Экологические преступления диссертация

  • автор:

Предмет экологического преступления текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

Защита диссертации состоится 27 марта 2009 года в 12 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД РФ по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД РФ.

Автореферат разослан « 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экологическая доктрина Российской Федерации провозглашает, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовы-вать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов1.

Не последнюю роль в арсенале средств государственной экологической политики играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу для адекватного противостояния наиболее опасным угрозам для окружающей природной среды, исходящим от противоправного поведения человека. К сожалению, потенциал действующего уголовного законодательства России далеко не в полной мере реализует обозначенную уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют хотя бы данные официальной уголовной статистики. Несмотря на закрепившуюся в последние годы тенденцию увеличения объема регистрируемых экологических преступлений (в 2000 г. — 14818, в 2001 г. — 17128, в 2002 г. -21409, в 2003 г. — 26097, в 2004 г. — 30309, в 2005 г. — 33491, в 2006 г. -41883, 2007 — 41242)2, основную часть выявляемых посягательств данной категории составляет браконьерство (ст. 256, 258, 260 УК РФ) (97%). Доля экологических преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК РФ, в структуре зарегистрированной экологической преступности ничтожно мала (3%). Не случайно специалисты констатируют чрезвычайно высокий уровень латентности экологической преступности, составляющий 95-99 %.

Среди множества причин такого положения видятся не только процессуальные и криминалистические трудности выявления, раскрытия и расследования большинства видов экологических преступлений. В условиях постоянно меняющегося, не в полной мере кодифицированного и не всегда совершенного экологического законодательства сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 26 УК РФ не дают ясности в понимании основных признаков большинства составов экологических преступлений. Особо проблематичными в этом пла-

' Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р Н Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. Л» 36. ст. 3510.

2 Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИЛЦ МВД России; Ьир://\от¥\у.шу(11пГогш.ш

не являются такие признаки как экологический ущерб и предмет экологических преступлений.

Последний признак, будучи одной из характерных черт общего понятия экологического преступления, напрямую очерчивающий сферу применения той или ной уголовно-правовой нормы и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (установление предмета в конкретном составе экологического преступления, отличие предмета от средства экологического преступления, перечень охраняемых объектов природы, отличие предмета экологического преступления от предмета имущественных преступлений и др.).

В результате нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как экологические преступления (что подтверждается высоким числом уголовных дел, прекращенных на стадии расследования, а также материалов, по которым органы расследования необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел), размывается предмет доказывания объективных признаков составов экологических преступлений, остаются неразрешенными многочисленные коллизии составов экологических преступлений между собой, а также со смежными составами преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, общественной нравственности и др.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления по их предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета экологического преступления, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме понятия предмета экологического преступления уделяли внимание Баландюк В.Н., Безверхов А.Г., Бойцов А.И., Борчашвили И.Ш., Бушуева Г.А., Веривичева М.И., Герасимова Е., Глистин В.К., Дубовик ОЛ., Жевлаков Э.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Коновалова В.Е., Лавыгина Е.В., Лапина М.А., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Матусовский Г.А., Пакутин В.Д., Петров В.В., Плешаков A.M., Плохова В.И., Романова Н.Л., Сверчков В.В., Тангиев Б.Б., Тяжкова И.М., Чучаев А.И., Широков В.А. и др.

Значительный интерес и важность при исследовании уголовно-правовой характеристики предмета экологического преступления представляют работы ученых, занимавшихся проблемами уголовной ответственности за незаконную охоту, незаконную добычу водных биоресурсов и другие виды экологических преступлений: Богомягкова Ю.С., Галимова Д.И., Давыдовой Т.А.,

Джамаловой Б.Б., Звонкова Б.Н., Корневой З.Г., Крастиньш У.Я., Крылова Н.А., Кулькова В.В., Курманова А.С., Ляшевой Ю.А., Неудахиной О.М., Пономаревой Е.Е., Пушкарева В.Г. и др.

Следует констатировать, что в науке уголовного права вопрос о предмете экологического преступления обычно затрагивается в работах, посвященных общему понятию и системе экологических преступлений, а также в работах, посвященных анализу отдельных составов экологических преступлений применительно к специфике последних. Несмотря на значительный массив и всю научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к предмету экологического преступления, который сводился к рассмотрению его как элементу окружающей природной среды. Наряду с этим неоднозначно определялось понятие предмета экологического преступления, практически не разработана система его признаков, нередко игнорируется широкое бланкетное содержание этого понятия.

Комплексный анализ и детальная разработка общего понятия предмета экологических преступлений относительно системы данных преступлений в целом, уголовно-правовая характеристика его видов в рамках всей главы 26 УК РФ, не проводилась. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы предмета экологического преступления в уголовном праве в аспекте разработки его общего понятия и отдельных видов.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка общего понятия и классификации предмета экологического преступления в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.

2. Определить оптимальную концепцию объекта экологического преступления в уголовном праве и показать ее значение для определения общего понятия и видов предмета экологического преступления.

3. Провести структурно-логический анализ главы 26 Особенной части УК РФ с тем, чтобы очертить круг предметов экологических преступлений.

4. Разработать систему признаков предмета экологического преступления и дать его уголовно-правовую характеристику.

5. Отыскать значимые для уголовного закона основания классификации предмета экологического преступления.

6. Дать уголовно-правовую характеристику природной среде и ее компонентам, а также антропогенным объектам как предметам экологического преступления.

7. Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в экологическом и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предметов экологических преступлений.

8. Дать целостную уголовно-правовую характеристику предметов отдельных видов экологических преступлений.

9. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за некоторые экологические преступления в зависимости от их предмета.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды.

Предметом диссертационного исследования являются предмет экологического преступления и его виды, экологическое и уголовное законодательство, практика квалификации экологических преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию предмета экологического преступления, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, конституционного права, гражданского права, экологического права, уголовного права, криминологии, судебной экспертизы. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных биологии и зоологии.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере экологического, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других от-

раслей права, постановления Пленума Верховного Суда России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Республики Башкортостан, Приморского края, Ханты-Мансийского автономного округа, Челябинской и Курганской областей по 93 уголовным делам о незаконной охоте, незаконной добыче водных биоресурсов, других экологических преступлений; данные, полученные в результате анкетного опроса 57 работников органов предварительного расследования и судей; официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.

Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права выработана триада признаков предмета экологического преступления, выявлена его двухкомпонентная природа, на основе чего сформулировано общее понятие предмета применительно к системе экологических преступлений в целом. На этой основе, а также с учетом новейшего экологического законодательства предложено решение ряда проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оптимальной концепцией видового объекта экологического преступления, служащей теоретико-методологической базой для определения предмета такого преступления, является теория экологической безопасности как комплекса общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

2. Непосредственные объекты экологических преступлений, как элементы видового объекта — экологической безопасности, подразделяются на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности человека, что в свою очередь определяет двухкомпонентную природу предмета экологического преступления, в качестве которого выступают ок-

ружающая природная среда (ее отдельные компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты.

3. Предмет экологического преступления — это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

4. Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение.

Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).

5. В числе предложений по улучшению российского уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

— состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

— в случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

— статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, —

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, —

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или сщественное повреждение особо охраняемой природной территории, —

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

6. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

— запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать: 1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, установленными Министерством природных ресурсов РФ; 2) опасные отходы (I — IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами; 3) опасные отходы (I — IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

— экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы (рождение в дикой природе, создание рукотворной фауны и флоры; произвольные миграция животных или разрастание растений) и прекращения состояния естественной свободы (гибель животного или растения в результате природных причин, изъятие животного или растения из среды их обитания в результате деятельности человека, пригул животных или разрастание растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека);

— к предметам преступлений по ст. 256 и 258 УК РФ следует причислять: плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб, диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания, диких животных, находящихся в условиях полуволи;

— состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды;

— предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием предмета экологического преступления, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок предметов отдельных видов экологических преступлений.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях понятия объекта и предмета преступления, общего понятия экологического преступления, при изучении отдельных видов и групп экологических преступлений, в научно-практических комментариях действующего законодательства.

Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации экологических преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с

преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 23-24 октября 2008 г.); «Русский язык и юриспруденция» (Башкирский государственный университет, 17 сентября 2007 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 6-10 декабря 2004 и 2007 г.г.); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Башкирского государственного университета» (Уфа, 2004 г.); «Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях» (Уфа, 7 октября 2004 г.); «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы» (Московский государственный университет, 30-31 мая 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ — 2002» (ЮжноУральский государственный университет (г. Челябинск), 12-13 апреля 2002 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект, предмет, методология и методика, теоретическая основа и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава — «Теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления» — состоит из двух параграфов.

В первом параграфе — «Понятие предмета преступления в отечественном уголовном праве» — автор предпринимает поиск оптимальной для настоящего исследования точки зрения на предмет преступления. Делая обзор теоретических воззрений по данному вопросу, диссертант приходит к выводу, что оптимальным является традиционный взгляд, согласно которому под предметом преступления следует понимать указанные в диспозиции уголовно-правовой нормы явления материального мира (ве-

щи, имущество, документы, природные объекты и т.д.), в отношении которых, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Предмет относится к числу признаков, характеризующих объект преступления.

Во втором параграфе — «Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления» — автор на основе анализа различных позиций относительно объекта экологических преступлений заключает, что с учетом действующего нормативного механизма регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы, в качестве видового объекта экологических преступлений следует считать экологическую безопасность, которая представляет собой комплекс общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

Содержание категории экологической безопасности двухкомпонент-но. Важнейший компонент экологической безопасности — защищенность природной среды, включает: 1) сохранение и обеспечение устойчивого развития благоприятной природной среды (консервативная природоохрана); 2) охрану, воспроизводство и рациональное использование природно-ресурсного потенциала (ресурсная природоохрана).

Другой компонент экологической безопасности — жизненно важные интересы человека, к числу которых следует отнести: 1) защищенность жизни, здоровья человека, а также его имущества (личная безопасность человека); 2) право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на возмещение вреда окружающей среде — (экологическое благополучие); 3) право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды — (экологическое просвещение); 4) участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (общественный экологический контроль).

Основные непосредственные объекты экологических преступлений можно разделить на две большие группы: 1) экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы); 2) экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности человека (при производстве работ, обращении экологически опасных веществ и отходов и т.п.).

Вследствие этого в качестве предмета экологических преступлений могут выступить окружающая природная среда или ее отдельные компоненты, а также экологически опасные антропогенные объекты, вносимые в окружающую среду в результате нарушения экологических нормативов хозяйственной или иной деятельности.

Вторая глава — «Понятие и виды предмета экологического преступления» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления» — на основе экстраполяции системы признаков предмета имущественных преступлений, в частности, хищений, определяется понятие и выстраивается триада признаков предмета экологических преступлений.

Предмет экологического преступления — это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение. Ввиду этого не могут считаться предметами экологических преступлений солнечная, тепловая, электрическая и иные виды энергии, информация, а также правила охраны окружающей природной среды и иные правила осуществления экологически значимой деятельности.

Экологический признак означает, что объекты природы, как предмет экологического преступления, являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, и в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Не могут выступать в качестве предмета экологических преступлений такие материальные объекты, в том числе имеющие природное происхождение, которые существуют вне естественных экологических систем, отделены от последних, в результате чего лишены экологической функции и, соответственно, экологической ценности (полезности) (напр., выловленная рыба, добытые животные, вырубленный лес и т.п.). Равным образом, не являются предметом экологических преступлений и такие объекты, которые внешне не отделены от естественной природной среды, однако лишены свойства даров природы, не выполняют значимой экологиче-

ской функции, напротив, имеют потребительскую стоимость и вовлечены в товарно-денежные или производственные отношения (напр., земли сельскохозяйственного назначения, продукция сельскохозяйственного производства, произрастающая в естественных условиях, деревья, стоящие на корню, однако уже определенных лесозаготовителем к вырубке и пр.).

Диссертант подвергает критике существующие в литературе традиционные критерии отграничения экологических преступлений от преступлений против собственности в том случае, когда предметом посягательства является объект, имеющий природное либо природно-антропогенное происхождение (овеществление человеческим трудом, изъятие из природных условий). Главным в решении данного вопроса предлагается считать функцию, которой обладает объект, подвергшийся противоправному посягательству. Если компонент природной среды становится объектом товарно-производственных отношений, предметом хозяйственной деятельности, имеющей производственные, потребительские или иные неэкологические цели, такой объект превращается в товар, предмет исключительно отношений собственности, а с юридической точки зрения приобретает признаки чужого имущества. Выполнение материальным компонентом природной среды сугубо экологической функции при неразрывной связи его с другими элементами природной системы сохраняет за ним статус предмета природоохранных отношений, а следовательно, делает последний предметом экологических преступлений.

Антропогенные объекты в качестве предмета экологического преступления способны оказать отрицательное (загрязняющее, засоряющее, отравляющее, повреждающее, истребляющее и т.п.) воздействие на компоненты окружающей природной среды. В отличие от объектов природы, обладающих экологической полезностью (ценностью), продукты человеческой деятельности, являющиеся предметом противоправных действий против природной среды, обладают противоположным свойством — экологической вредностью (опасностью). Внесение в природную среду экологически нейтральных либо экологически полезных продуктов хозяйственной деятельности (например, навоз, остатки комбикорма, другие виды естественных удобрений) исключает в содеянном состав экологического преступления ввиду отсутствия предмета такового.

Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).

Те компоненты окружающей среды, которые не зафиксированы в нормативных правовых актах в качестве объектов охраны (например, метеориты, иные небесные тела), равно как и продукты человеческой деятельности, формально не зафиксированные в нормативных правовых актах в качестве экологически вредных, либо не имеющие паспорта опасных отходов, предметом экологического преступления не являются.

Далее подчеркивается важность учета при уголовно-правовой оценке предмета экологических преступлений бланкетного содержания абсолютного большинства правовых норм главы 26 УК РФ. Обозначаются значение и возможности судебно-экологической экспертизы для установления признаков предмета экологического преступления по уголовным делам.

Автор затрагивает вопрос об отличии предмета экологического преступления от средства совершения такого преступления применительно к экологически опасным антропогенным объектам. Ответ на поставленный вопрос зависит от того, какую роль выполняет антропогенный экологически опасный объект в механизме экологического преступления. Если диспозиция статьи в качестве основания уголовной ответственности предусматривает нарушение правил оборота экологически опасных объектов вне связи с прямым указанием на негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды, то в этом случае экологически опасный антропогенный объект является предметом, а не средством преступления (напр., ст. 247, 248, 249 УК РФ).

Во втором параграфе — «Природная среда и ее компоненты как предмет экологического преступления» — дается уголовно-правовая характеристика объектов природы как предметов экологических преступлений. На основе действующего экологического законодательства, исходя из бланкетного содержания уголовно-правых норм главы 26 УК РФ к числу указанных объектов относятся:

1) компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле) — «дары природы»;

2) природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства);

3) природно-антропогенные объекты, подразделяющиеся на: имеющие естественное происхождение, однако аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда предшествующих и настоящих поколений людей, затраченного в целях сохранения, улучшения и приумножения природных свойств таких объектов; созданные человеческим

трудом и внесенные в природную среду в качестве природного объекта для выполнения экологических функций — «рукотворная природа».

Анализ составов преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, позволяет выделить следующие предметы экологических преступлений, относящиеся к категории компонентов природной среды: дикая и домашняя фауна и флора (ст. 249 УК РФ); поверхностные и подземные воды, источники питьевого водоснабжения (ст. 250 УК РФ); атмосфера (ст. 251 УК РФ); морская среда (ст. 252 УК РФ); природные ресурсы континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации (ч. 2 ст. 253 УК РФ); земля (ст. 254 УК РФ); водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК РФ); лесные ресурсы (ст. 257 УК РФ); дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ); организмы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ); лесные насаждения, а также деревья, кустарники, лианы, не отнесенные к лесным насаждениям (ст. 260 УК РФ); лесные насаждения, а также иные насаждения (ст. 261 УК РФ); заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ).

Перечисленные предметы экологических преступлений можно разделить на две группы: 1) компоненты неживой природы и 2) компоненты живой природы.

На основе систематического анализа норм главы 26 и других норм Особенной части УК РФ автор показывает непоследовательность законодателя в порядке уголовно-правовой охраны объектов природы и солидаризируется с теми учеными, которые подвергают критике ст. 243 УК РФ, закрепляющую природные комплексы в качестве предмета преступления против общественной нравственности.

В третьем параграфе — «Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологического преступления» — отмечается, что среди широкого спектра экологически опасных объектов в качестве предмета экологических преступлений в главе 26 УК РФ выделены: промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ); запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ); микробиологические либо другие биологические агенты или токсины (ст. 248 УК РФ); искусственные острова, установки или сооружения на континентальном шельфе Российской Федерации, зоны безопасности вокруг искусственных островов, установок или сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, зоны безопасности в исключительной экономической зоне Российской Федерации, возведенные искусственные острова, установ-

ки или сооружения, средства обеспечения безопасности морского судоходства (ч. 1 ст. 253 УК РФ); горнодобывающие предприятия или подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ); сплав древесины, мосты, дамбы, древесина, водозаборные сооружения, перекачивающие механизмы (ст. 257 УК РФ).

Экологически опасные антропогенные объекты выступают в качестве предметов отдельной группы экологических преступлений, связанных с нарушением правил осуществления какой-либо экологически значимой деятельности. Перечисленные виды антропогенных объектов, как предметов экологических преступлений, можно классифицировать на две группы в зависимости от их материальной природы:

1) экологически опасные производственно-хозяйственные объекты (ст. 246, 253,255, 257 УК РФ);

2) экологически опасные отходы и вещества (ст. 247,248 УК РФ).

Исходя из презумпции экологической опасности производственно-

хозяйственных объектов, вносимых в окружающую природную среду вследствие хозяйственной деятельности человека, содержание юридического признака производственно-хозяйственных объектов, как предмета экологических преступлений, состоит в том, что документация о таких объектах отнесена экологическим законодательством к числу объектов обязательной государственной экологической экспертизы.

Содержание юридического признака экологически опасных отходов и веществ, как предмета экологических преступлений, состоит в том, что указанные предметы зафиксированы в нормативных правовых актах, ГОСТах, технических регламентах в качестве экологически опасных видов отходов либо экологически опасных веществ.

Третья глава — «Уголовно-правовая характеристика предметов отдельных видов экологических преступлении» — состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе — «Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ)» — дается уголовно-правовая характеристика предметов преступлений, предусмотренных ст. 246 и 255 УК РФ.

Нарушение указанных в данных статьях правил при осуществлении любого вида работ, связанных с планированием или обслуживанием каких-либо объектов, создает угрозу экологической безопасности — объекты хозяйственной или иной деятельности человека приобретают свойство экологической опасности, реально становятся способными оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в данном случае состоит в том, что

вследствие допущенных нарушений в окружающую среду вносится антропогенный объект, имеющий экологически опасные свойства.

Перечисленные в ст. 246 и 255 промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты характеризуются всеми признаками экологически опасного антропогенного объекта как предмета экологических преступлений. Они принадлежат к классу материальных объектов, оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Юридическое закрепление этих свойств отражено в нормах экологического законодательства, предписывающих принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 ФЗ РФ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»), а также запрещающих эксплуатацию экологически опасных объектов с нарушением правил охраны окружающей среды (ст. 3, 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 3 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 8 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Перечень объектов, перечисленных в диспозиции ст. 246 УК РФ не является исчерпывающим. Автор на основе действующего экологического законодательства раскрывает бланкетное содержание данной статьи в части предмета преступления.

Анализ соотношения между ст. 246 и ст. 255 УК РФ по предмету преступления позволил прийти к выводу, что уголовно-правовые нормы, зафиксированные в указанных статьях, находятся в отношении конкуренции между общей и специальной нормами. При этом ст. 246 УК РФ предусматривает общую норму, а ст. 255 УК РФ — специальную норму. Однако конкуренция носит частичный характер, т.к. ст. 255 УК РФ предусматривает посягательство, которое ни при каких условиях не может квалифицироваться по общей норме, а именно нарушение правил использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Во втором параграфе — «Запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ)» — на основе анализа комплекса норм, регулирующих оборот экологически опасных отходов, дается толкование предмета преступления по ст. 247 УК РФ.

Запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать:

1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к

классу опасности для окружающей природной среды (Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511);

2) опасные отходы (I — IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами;

3) опасные отходы (I — IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Получение в результате технологического процесса опасного отхода и его последующее накопление вопреки предписанию по уничтожению или иному обезвреживанию такого отхода не нарушает запрета на производство опасных отходов. Такое деяние должно расцениваться как хранение отходов (при условии, что такие отходы радиоактивные, бактериологические или химические) с нарушением установленных правил.

В третьем параграфе — «Водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК РФ)» — дается уголовно-правовая характеристика признаков водных биологических ресурсов как предмета браконьерства. Исходя из ст. 1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами следует понимать рыбу, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Анализируя вопрос о том какие животные и растения относятся к разряду водных, автор приходит к выводу, что к водным растениям наряду с водорослями относятся семенные (или цветковые) водяные растения (тростник, рогоз, кувшинки, кубышки и др.). Незаконная добыча полуводных млекопитающих (бобр, ондарта, нутрия, выхухоль, выдра, норка и другие водоплавающие пушные звери и водоплавающих птицы) должна квалифицироваться по ст. 258 УК РФ, а не по ст. 256 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды. В таких случаях деяние в силу малозначительности (отсутствия объекта преступления) не представляет общественной опасности и не образует преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Экологический признак применительно к предмету преступления, предусмотренного сг. 256 (равно как и ст. 258 УК РФ), состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их неза-

конной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы и выбытия из такого состояния.

Возможны три способа, когда животное или растение поступают в состояние естественной свободы: 1) рождение в дикой природе; 2) создание рукотворной фауны и флоры; 3) произвольные миграция животных или разрастание растений.

Прекращение состояния естественной свободы животного или растения возможно вследствие: 1) гибели животного или растения в результате природных причин; 2) деятельности человека, связанной с изъятием животного или растения и из среды их обитания; 3) пригула животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека.

К предмету преступления по ст. 256 УК РФ следует причислять:

1) плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб;

2) диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания;

3) диких животных, находящихся в условиях полуволи.

Юридическая фиксация объекта водного животного в государственном кадастре, а тем более в Красной книге, означает, что объект животного мира находится под правовой охраной, в том числе уголовно-правовыми средствами, что и выражает юридический признак предмета экологического преступления.

С учетом того, что на сегодняшний день в России кадастровый учет водных растений не ведется (ведение такого кадастра находится в планах государственной политики в области охраны и использования природы), к числу нормативных правовых актов, выражающих юридический признак предмета преступления применительно к водным растениям, можно отнести Красные книги (как Российской Федерации, так и ее субъектов), а также нормативно закрепленные перечни и виды водных растений, имеющих промысловое значение.

Предупредительный эффект ч. 2 ст. 256 УК РФ, предусматривающей привилегированный состав преступления, является низким и не отвечает требованиям норм международного права. Состав ч. 2 ст. 256 УК РФ нуждается в совершенствовании в направлении повышенной уголовно-правовой охраны диких морских млекопитающих независимо от места их обитания и добычи. Состав данного преступления предлагается сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федераг^ии».

В диссертации приводятся дополнительные аргументы в пользу уже выдвинутого в теории предложения об унификации составов преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота), в целях единой уголовно-правовой охраны животного мира безотносительно среды обитания конкретных видов животных, ставших предметом посягательства.

Соотношение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, характеризуется как частичная конкуренция общей и специальной норм. Каждая из данных норм предусматривает случаи, которые не могут квалифицироваться по другой конкурирующей норме. Вопрос о квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ должен решаться в пользу ст. 256 УК РФ, которая наиболее полно и детально описывает признаки данного деяния, т.е. является специальной нормой.

Если незаконная (без разрешения) добыча водных биоресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ совершается в отсутствие какого-либо признака, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Диссертант обосновывает неприемлемость предложения ряда авторов о возможности объединения ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ в одну статью. Объективная сторона ч. 2 ст. 253 УК РФ характеризуется альтернативными признаками, большинство из которых находятся за рамками посягательства, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Существующую позицию законодателя следует признать справедливой. Вместе с тем в целях правильного применения уголовного закона и преодоления конкуренции уголовно-правовых норм на уровне законодателя ч. 2 ст. 253 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 настоящего Кодекса».

В четвертом параграфе — «Дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ)» — дается уголовно-правовая характеристика предмета незаконной охоты, коим являются дикие птицы и звери, как отнесенные к объектам охоты, так и птицы и звери, охота на которых не разрешается, в том числе занесенные в Красную книгу РФ или красные книги субъектов РФ.

Автор подвергает критике позицию законодателя, согласно которой представители других классов животного мира суши и воздушной среды (пресмыкающиеся, земноводные, насекомые, паукообразные и пр.) пред-

метом незаконной охоты не признаются. В целях обеспечения полноценной уголовно-правовой охраны наземной и воздушной фауны, а также водной флоры, при непременной реализации идеи унификации ст. 256 и 258 УК РФ, начало диспозиции новой нормы следует изложить так: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

Экологический признак предмета незаконной охоты имеет ту же характеристику, что и соответствующий признак предмета незаконной добычи водных биоресурсов, и означает, что птицы и звери на момент противоправной их добычи должны быть дикими, т.е. находиться в состоянии естественной свободы. Место нахождения дикого животного на момент противоправного посягательства (в охотничьих угодьях или вне их, в типичной среде его обитания или вне ее) значения для квалификации по ст. 258 УК РФ не имеет.

Юридический признак предмета незаконной охоты тождественен соответствующему признаку предмета незаконной добычи биоресурсов и заключается в том, что в качестве такового могут выступать только такие дикие птицы и звери, которые находятся под охраной экологического законодательства, что обеспечивается путем ведения их государственного учета в виде государственного кадастра объектов животного мира. Животный объект, не зафиксированный в таком кадастре, предметом незаконной охоты быть не может.

Предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

В пятом параграфе — «Заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ)» — автор анализирует уголовно-правовые аспекты предмета преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в качестве которого выступают те объекты природы, на которые распространяется режим особо охраняемых государством природных территорий (заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, иных категорий особо охраняемых природных территорий, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления).

Юридическое свойство особо охраняемых природных территорий как предмета экологического преступления состоит в том, что, во-первых, такие территории учреждаются нормативным правовым актом органа исполнительной власти или местного самоуправления, во-вторых, статус конкретной особо охраняемой территории определяется соответствующим положением, а в-третьих, особо охраняемые природные территории фиксируются в государственном кадастре, который включает в себя сведения о статусе особо охраняемых природных территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности (ст. 4 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Нельзя признать предметом преступления по ст. 262 УК РФ так называемые охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, которые создаются в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства. Нарушение режима ограниченного природопользования в указанных охранных зонах в зависимости от обстоятельств образует состав иного экологического преступления либо административного правонарушения.

При возникновении конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 262 УК РФ, с одной стороны, и другими статьями главы 26 УК РФ, с другой стороны, ее преодоление должно быть в пользу составов других экологических преступлений, которые в этом случае являются специальными нормами по отношению к ст. 262 УК РФ. Общее правило здесь состоит в следующем — состав ст. 262 УК РФ предполагает такое нарушение режима особо охраняемой природной территории, которое не образует состава иного экологического преступления. Подвергаются критике высказанные в литературе предложения о возможности идеальной совокупности ст. 262 УК РФ с другими экологическими преступлениями.

В целях реализации принципа дифференциации уголовной ответственности в статьях главы 26 УК РФ в зависимости от экологической ценности особо охраняемой природной территории и адекватной ответственности за уничтожение особо охраняемых природных объектов автор предлагает:

1) статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

I. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного щерба, -наказывается .

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, —

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории, —

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением, свободы на срок до трех лет».

Характер и размер санкции за особо квалифицированный состав данного преступления обусловлены необходимостью отнесения состава к категории преступлений средней тяжести, а также тем, что уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Соответственно, форма вины будет непосредственно влиять на индивидуализацию уголовного наказания в предложенном диапазоне — в случае неосторожного отношения к указанным последствиям возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, при умышленной форме вины — лишение свободы.

2) Изменить редакцию п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изложив его в следующем виде: «на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Аналогичное изменение следует произвести в ч. 2 ст. 250 УК РФ.

3) Сформулировать в статьях 251, 252, 254, 257, 260, 261 УК РФ квалифицированный состав — совершение соответствующих деяний на особо охраняемой природной территории.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения, имеющие научно-теоретическое значение, а также предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные научные результаты и положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК:

1. Шарипкулова А.Ф., Шарапов Р.Д. Понятие и признаки предмета экологического преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 6. С. 78-83. — 0,6 п.л. (авторство не разделено).

2. Шарипкулова А.Ф. Водные биологические ресурсы как предмет экологического преступления // Правовое государство: теория и практика. 2009. № 1. С.12-25. — 1 пл.

Работы, опубликованные в других изданиях:

3. Шарипкулова А.Ф. Экологический правопорядок и экологическая безопасность как объект экологических преступлений // Проблемы правовой реформы в России и Республике Башкортостан. Материалы научной конференции аспирантов, соискателей и студентов юридического факультета БашГУ 26 марта 1996 г. — Уфа.: РИО БашГУ, 1996. С. 100-104.-0,3 п.л.

4. Шарипкулова А.Ф. Современные взгляды на объект экологических преступлений // Вестник ВЭГУ. 1998. № 6. С.65-69. — 0,3 п.л.

5. Шарипкулова А.Ф. Экологическая безопасность: уголовно-правовые аспекты // Общероссийские и региональные проблемы обеспечения национальной безопасности: Материалы всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.- Уфа: Восточный университет. 1999. С. 108-110.- 0,2 пл.

6. Шарипкулова А.Ф. К вопросу о соотношении экологического законодательства Республики Башкортостан и бланкетных диспозиций норм об экологических преступлениях // Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики в России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2627 февраля 1998 г. АН РБ, БГУ, БГАУ. — Уфа: Полиграфкомбинат, 1999.-С.213-215.- 0,2 пл.

7. Шарипкулова А.Ф. К вопросу о совершенствовании норм об ответственности за экологические преступления // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства Росси и стран СНГ-2002: Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апреля 2002 г. В 3 ч. / Под общ. ред. В.А. Киселевой. — Челябинск, Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. Ч. Ш. — С. 354-358. — 0,3 п.л.

8. Шарипкулова А.Ф. Сравнительный анализ некоторых норм об ответственности за экологические преступления по УК РФ 1996 г. и УК стран ближнего зарубежья // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.ВЛомоносова 3031 мая 2002 г.- М.: ЗАО ЛексЭст, 2003. — С.434-439. — 0,3 пл.

9. Шарипкулова А.Ф. О понятийном аппарате в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» // Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 6-7 октября 2004 г. — Уфа.: РИО БашГУ, 2005. — С. 176-181. — 0,4 п.л.

Ю.Шарипкулова А.Ф. Институт охраны окружающей среды в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран // Правовая система и вызовы современности: Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 6-10 декабря 2004 г. — Уфа: РИО БашГУ, 2004. — С. 299-302. — 0,3 п.л.

11 .Шарипкулова А.Ф. Об эволюции понятийного аппарата уголовно-правового института охраны окружающей природной среды // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Ч. 2. — Уфа.: РИО БашГУ, 2004. — С.143-150. — 0,4 пл.

12.Шарипкулова А.Ф. Интерпретация экологических терминов в уголовном праве // Русский язык и юриспруденция: Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка (17 сентября 2007 года). — Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. — С. 195-200. — 0,4 пл.

13.Пакутин В.Д., Шарипкулова А.Ф. Экологические преступления (преступления против окружающей среды). Учебно-методический комплекс. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008,- 5,2 п.л. (авторство не разделено).

М.Шарипкулова А.Ф. Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологических преступлений // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2008. С. 152-156. — 0,3 п.л.

Шарипкулова Айгуль Фирдаусовна

ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректура Ф.Р. Чалина Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 04.02.2009 г. Формат 60×84/16. Бумага БусЮСору. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД России. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд.л. 1,5 п.л. Заказ № (4. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД России 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

1.1. Понятие предмета прест упления в отечественном уголовном праве.

1.2. Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕДМЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

2.1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления.

2.2. Природная среда и ее компоненты как предмет экологического преступления.

2.3. Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологического преступления.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТОВ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

3.1. Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ).

3.2. Запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ).

3.3. Водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК

3.4. Дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ).

3.5. Заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Экологическая Доктрина Российской Федерации провозглашает, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов1.

Не последнюю роль в арсенале средств государственной экологической политики играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу для адекватного противостояния наиболее опасным угрозам для окружающей природной среды, исходящим от противоправного поведения человека. К сожалению, потенциал действующего уголовного законодательства России далеко не в полной мере реализует обозначенную уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют хотя бы данные официальной уголовной статистики. Несмотря на закрепившуюся в последние годы тенденцию увеличения обьема регистрируемых экологических преступлений (в 2000 г. — 14818, в 2001 г. — 17128, в 2002 г. -21409, в 2003 г. — 26097, в 2004 г. — 30309, в 2005 г. — 33491, в 2006 г. — 41883, 2007 — 41242) , основную часть выявляемых посягательств данной категории составляет браконьерство (ст. 256, 258, 260 УК РФ) (97%). Доля экологических преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК Рф5 в структуре зарегистрированной экологической преступности ничтожно мала

1 Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. ст. 3510.

2 Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИАЦ МВД России-http://vvwvv.mvcljnform.ru.

3%). lie случайно специалисты констатируют чрезвычайно высокий уровень латентности экологической преступности, составляющий 95-99 % .

Среди множества причин такого положения видятся не только процессуальные и криминалистические трудности выявления, раскрытия и расследования большинства видов экологических преступлений. В условиях постоянно меняющегося, не в полной мере кодифицированного и не всегда совершенного экологического законодательства сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 26 УК РФ не даюг ясности в понимании основных признаков большинства составов экологических преступлений. Особо проблематичными в этом плане являются такие признаки как экологический ущерб и предмет экологических преступлений.

Последний признак, будучи одной из характерных черт общего понятия экологического преступления, напрямую очерчивающий сферу применения той или пой уголовно-правовой нормы и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (установление предмета в конкретном составе экологического преступления, отличие предмета от средства экологического преступления, перечень охраняемых объектов природы, отличие предмета экологического преступления от предмета имущественных преступлений и др.).

В результате нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как экологические преступления (что подтверждается высоким числом уголовных дел, прекращенных па стадии расследования, а также материалов, по которым органы расследования необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел), размывается предмет доказывания объективных признаков

3 Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3. С.72; Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З; Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З. составов экологических преступлений, остаются неразрешенными многочисленные коллизии составов экологических преступлений между собой, а также со смежными составами преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, общественной нравственности и др.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления по их предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета экологического преступления, а также последующую выработку предложении по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме понятия предмета экологического преступления уделяли внимание Балапдюк В.Н., Безвсрхов А.Г., Бойцов А.И., Борчашвили И.Ш., Бушуева Г.А., Веривичева М.И., Герасимова Е., Глистин В.К., Дубовик O.JL, Жевлаков Э.Н., Ипогамова-Хегай JI.B., Коновалова В.Е., Лавыгипа Е.В., Лапина М.А., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Матусопский Г.А., Пакутин В.Д., Петров В.В., Плешаков A.M., Плохова В.И., Романова Н.Л., Сверчков В.В., Тангиев Б.Б., Тяжкова И.М., Чучаев А.И., Широков В.А. и др.

Значительный интерес и важность при исследовании уголовно-правовой характеристики предмета экологического преступления представляют работы ученых, занимавшихся проблемами уголовной ответственности за незаконную охоту, незаконную добычу водных биоресурсов и другие виды экологических преступлений: Богомягкова Ю.С., Галимова Д.И., Давыдовой Т.А., Джамаловой Б.Б., Звонкова Б.Н., Корчевой З.Г., Крастинын У.Я., Крылова Н.А., Кулькова В.В., Курмапова А.С., Ляшевой Ю.А., Неудахиной О.М., Пономаревой Е.Е., Пушкарева В.Г. и др.

Следует констатировать, что в науке уголовного права вопрос о предмете экологического преступления обычно затрагивается в работах, посвященных общему понятию и системе экологических преступлений, а также в работах, посвященных анализу отдельных составов экологических преступлений применительно к специфике последних. Несмотря на значительный массив и всю научную ценность фудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к предмету экологического преступления, который сводился к рассмотрению его как элементу окружающей природной среды. Наряду с этим неоднозначно определялось понятие предмета экологического преступления, практически не разработана система его признаков, нередко игнорируется широкое бланкетное содержание этого понятия.

Комплексный анализ и детальная разработка общего понятия предмета экологических преступлений относительно системы данных преступлений в целом, уголовно-правовая характеристика его видов в рамках всей главы 26 УК РФ, не проводилась. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы предмета экологического преступления в уголовном праве в аспекте разработки его общего понятия и отдельных видов.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка общего понятия и классификации предмета экологического преступления в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.

2. Определить оптимальную концепцию объекта экологического преступления в уголовном праве и показать ее значение для определения общего понятия и видов предмета экологического преступления.

3. Провести структурно-логический анализ главы 26 Особенной части УК РФ с тем, чтобы очертить круг предметов экологических преступлений.

4. Разработать систему признаков предмета экологического преступления и дать его уголовно-правовую характеристику.

5. Отыскать значимые для уголовного закона основания классификации предмета экологического преступления.

6. Дать уголовно-правовую характеристику природной среде и ее компонентам, а также антропогенным объектам как предметам экологического преступления.

7. Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в экологическом и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предметов экологических преступлений.

8. Дать целостную уголовно-правовую характеристику предметов отдельных видов экологических преступлений.

9. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за некоторые экологические преступления в зависимости от их предмета.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды.

Предметом диссертациоипого исследования являются предмет экологического преступления и его виды, экологическое и уголовное законодательство, практика квалификации экологических преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию предмета экологического преступления, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные груды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, конституционного права, гражданского права, экологического права, уголовного права, криминологии, судебной экспертизы. Отдельные выводы и положения диссертации основаны па данных биологии и зоологии.

В работе над диссертацией автор опирался па Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере экологического, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда России. Использовалось рапсе действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Республики Башкортостан, Приморского края, Хапты-Мапсийского автономного округа, Челябинской и Курганской областей по 93 уголовным делам о незаконной охоте, незаконной добыче водных биоресурсов, других экологических преступлений; данные, полученные в результате анкетного опроса 57 работников органов предварительного расследования и судей; официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.

Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права выработана триада признаков предмета экологического преступления, выявлена его двухкомпонентная природа, на основе чего сформулировано общее понятие предмета применительно к системе экологических преступлений в целом. На этой основе, а также с учетом новейшего экологического законодательства предложено решение ряда проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оптимальной концепцией видового объекта экологического преступления, служащей теоретико-методологической базой для определения предмета такого преступления, является теория экологической безопасности как комплекса общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

2. Непосредственные объекты экологических преступлений, как элементы видового объекта — экологической безопасности, подразделяются на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности, что в свою очередь определяет двухкомпопентную природу предмета экологического преступления, в качестве которого выступают окружающая природная среда (ее отдельные компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты.

3. Предмет экологического преступления — это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

4. Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение.

Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).

5. В числе предложений по улучшению российского уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

— состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

— в случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «I. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

— статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается .

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

6. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

— запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать: 1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, установленными Министерством природных ресурсов РФ; 2) опасные отходы (I — IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами; 3) опасные отходы (I — IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

— экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы (рождение в дикой природе, создание рукотворной фауны и флоры; произвольные миграция животных или разрастание растений) и прекращения состояния естественной свободы (гибель животного или растения в результате природных причин, изъятие животного или растения из среды их обитания в результате деятельности человека, пригул животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека);

— к предметам преступлений по ст. 256 и 258 УК РФ следует причислять: плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб, диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания, диких животных, находящихся в условиях полуволи;

— состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды;

— предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием предмета экологического преступления, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы н развивает направления для дальнейших научных разработок предметов отдельных видов экологических преступлений.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях понятия объекта и предмета преступления, общего понятия экологического преступления, при изучении отдельных видов и групп экологических преступлений, в научно-практических комментариях действующего законодательства.

Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации экологических преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 23-24 октября 2008 г.); «Русский язык и юриспруденция» (Башкирский государственный университет, 17 сентября 2007 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 6-10 декабря 2004 и 2007 г.г.); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Башкирского государственного университета» (Уфа, 2004 г.); «Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях» (Уфа, 7 октября 2004 г.); «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы» (Московский государственный университет, 30-31 мая 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ — 2002» (Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск), 12-13 апреля 2002 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственной академии мировой экономики, управления и права, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

В заключении проведенного исследования резонно подытожить раннее сделанные выводы и предложения. Характер этих выводов определяется предметом исследования. Поэтому полученные нами выводы и предложения можно разделить на три группы: выводы, имеющие паучпо-теоретическое значение, предложения по совершенствованию законодательства, а также практики его применения. К числу выводов научно-теоретического характера относятся следующие:

1. Традиционная для отечественного уголовного права последних десятилетий концепция объекта и предмета преступления в контексте теории общественных отношений сохраняет свою актуальность и жизнеспособность, поскольку способна служить неоднократно апробированной методологической базой для исследования объективных признаков конкретных групп и видов преступлений, в частности экологических. Поэтому при характеристике объекта экологического преступления автор разделяет традиционную концепцию объекта преступления как общественных отношений, несмотря на то, что в последнее время в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к альтернативным взглядам на объект преступления.

Под предметом преступления следует понимать указанные в диспозиции уголовно-правовой нормы явления материального мира (вещи, имущество, документы, природные объекты и т.д), в отношении которых, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Предмет относится к числу признаков, характеризующих объект преступления.

2. В основе построения схемы уголовно-правовой охраны экологической безопасности должен лежать действующий нормативный механизм регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

3. Содержание категории экологической безопасности двухкомпопентио. Важнейший компонент экологической безопасности — защищенность природной среды, включает: 1) сохранение и обеспечение устойчивого развития благоприятной природной среды (консервативная природоохрана); 2) охрану, воспроизводство и рациональное использование природно-ресурсного потенциала (ресурсная природоохрана).

Другой компонент экологической безопасности — жизненно важные интересы человека, к числу которых следует отнести: 1) защищенность жизни, здоровья человека, а также его имущества (личная безопасность человека); 2) право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на возмещение вреда окружающей среде — (экологическое благополучие); 3) право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды — (экологическое просвещение); 4) участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (общественный экологический контроль).

4. Экологическая безопасность как видовой объект экологических преступлений представляет собой комплекс общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

5. Основные непосредственные объекты экологических преступлений можно разделить на две большие группы: 1) экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы); 2) экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности (при производстве работ, обращении экологически опасных веществ и отходов и т.п.).

Вследствие этого в качестве предмета экологических преступлений могут выступать окружающая природная среда или ее отдельные компоненты, а также экологически опасные антропогенные объекты, вносимые в окружающую среду в результате нарушения экологических нормативов хозяйственной или иной деятельности.

6. Предмет экологического преступления — это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный обьект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

7. Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение.

Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию и в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).

8. К числу объектов природы, как предметов экологических преступлений, относятся:

1) компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле) — «дары природы»;

2) природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства);

3) природпо-аптропогенные объекты, подразделяющиеся на:

— имеющие естественное происхождение, однако аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда предшествующих и настоящих поколений людей, затраченного в целях сохранения, улучшения и приумножения природных свойств таких объектов.

— созданные человеческим трудом и внесенные в природную среду в качестве природного объекта для выполнения экологических функций -«рукотворная природа».

9. К числу антропогенных объектов, как предметов экологических преступлений, относятся:

1) экологически опасные производственно-хозяйственные объекты (ст. 246, 253, 255, 257 УК РФ);

2) экологически опасные отходы и вещества (ст. 247, 248 УК РФ).

Среди предложений по совершенствованию законодательства можно выделить следующие:

1. Экологическую безопасность для целей природоохранного законодательства (ст. 1 ФЗ РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды») следует определить как состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности па окружающую природную среду, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

2. Главу 26 Особенной части УК РФ следует переименовать па «Преступления против экологической безопасности», а в перечне объектов уголовно-правовой охраны, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ слова «окружающей среды» заменить словами «экологической безопасности».

3. Статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается .

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

4. Изменить редакцию п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изложив его в следующем виде: «на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Аналогичное изменение следует произвести в ч. 2 ст. 250 УК РФ.

5. Сформулировать в статьях 251, 252, 254, 257, 260, 261 УК РФ квалифицированный состав — совершение соответствующих деяний на особо охраняемой природной территории.

6. Составы преступлений, предусмотренные ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ст. 258 УК РФ

Незаконная охота), нуждаются в унификации в целях единой уголовно-правовой охраны животного мира безотносительно среды обитания конкретных видов животных, ставших предметом посягательства.

7. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

8. Диспозицию ч. 2 ст. 253 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 настоящего Кодекса».

9. В случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ, начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

В целях совершенствования правоприменительной практики действующих уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 26 особенной части УК РФ, предлагаем следующие рекомендации:

1. Анализ соотношения между ст. 246 и ст. 255 УК РФ по предмету преступления позволяет прийти к выводу, что уголовно-правовые нормы, зафиксированные в указанных статьях, находятся в отношении конкуренции между общей и специальной нормами. При этом ст. 246 УК РФ предусматривает общую норму, а ст. 255 УК РФ — специальную норму. Однако конкуренция носит частичный характер, т.к. ст. 255 УК РФ предусматривает посягательство, которое ни при каких условиях не может квалифицироваться по общей норме, а именно нарушение правил использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, пе связанных с добычей полезных ископаемых.

2. Запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать:

1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511);

2) опасные отходы (I — IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами (ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления»). В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» исковые требования о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, рассматриваются судами. Следовательно, юридическим подтверждением того, что опасный отход является запрещенным к производству, является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, в соответствии с которым запрещается деятельность индивидуальных предпринимателей или организаций, в процессе которой образуются указанный опасный отход.

3) опасные отходы (I — IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, выступают те объекты природы, на которые распространяется режим особо охраняемых государством природных территорий (заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ииых категорий особо охраняемых природных территорий, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления).

При возникновении конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 262 УК РФ, с одной стороны, и другими статьями главы 26 УК РФ, с другой стороны, ее преодоление должно быть в пользу составов других экологических преступлений, которые в этом случае являются специальными нормами по отношению к ст. 262 УК РФ. Общее правило здесь состоит в следующем — состав ст. 262 УК РФ предполагает такое нарушение режима особо охраняемой природной территории, которое не образует состава иного экологического преступления.

4. Состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды. В таких случаях деяние в силу малозначительности (отсутствия объекта преступления) не представляет общественной опасности и не образует преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

5. Незаконная добыча (охота) полуводных млекопитающих (бобр, ондарта, нутрия, выхухоль, выдра, норка и другие водоплавающие пушные звери и водоплавающих птицы) должна квалифицироваться по ст. 258 УК РФ, а не по ст. 256 УК РФ.

6. Экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы и выбытия из такого состояния.

Возможны три способа, когда животное или растение поступают в состояние естественной свободы: 1) рождение в дикой природе; 2) создание рукотворной фауны и флоры; 3) произвольные миграция животных или разрастание растений.

Прекращение состояния естественной свободы животного или растения возможно вследствие: 1) гибели животного или растения в результате природных причии; 2) деятельности человека, связанной с изъятием животного или растения и из среды их обитания; 3) пригула животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека.

7. К предмету преступления по ст. 256 УК РФ (равно как и по ст. 258 УК РФ) следует причислять:

1) плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб;

2) диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания;

3) диких животных, находящихся в условиях полуволи.

8. Соотношение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, характеризуется как частичная конкуренция общей и специальной норм. Каждая из данных норм предусматривает случаи, которые не могут квалифицироваться по другой конкурирующей норме.

Вопрос о квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ должен решаться в пользу ст. 256 УК РФ, которая наиболее полно и детально описывает признаки данного деяния, т.е. является специальной нормой.

Если незаконная (без разрешения) добыча водных биоресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ совершается в отсутствие какого-либо признака, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 253 УК РФ.

9. Предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.).

Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Международные и законодательные акты

2. Всемирная хартия природы: Принята 28 октября 1982 г. Резолюцией 37/7 на 48-ом пленарном заседании 37-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996. С.132-135.

3. Международная конвенция по регулированию китобойного промысла от 2 декабря 1946 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С.370-377.

4. Временная конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана от 9 февраля 1957 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С.162-171.

5. Конвенция о сохранении тюленей Антарктики от 1 июня 1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980. С.431-437.

6. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. ст. 2066.

7. Конвенция ООН по морскому праву (UNCLOS) от 10 декабря 1982 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 48. ст. 5493.7. Конституция РФ.8. Гражданский кодекс РФ.9. Водный кодекс РФ.10. Земельный кодекс РФ.11. Лесной кодекс РФ.

8. Кодекс об административных правонарушениях РФ.13. Уголовный кодекс РФ.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства РФ. № 50 ст. 4848.

11. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные закоподателынле акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 декабря 2007 г. // Российская газета. 2007. 15 дек.

12. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 3 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 5 дек.

13. О безопасности: Закон РСФСР от от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. ст.769.

14. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. ст. 457.

15. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 27 июля 2007 г. № 28-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 авг.

16. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. ст. 1024.

17. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2002. № 2. ст. 133.

18. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. №31. ст. 3448.

19. Об экологической экспертизе: Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. ст. 4556.

20. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. ст. 4694.

21. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. ст. 6273.

22. О безопасности гидротехнических сооружений: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3589.

23. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон РФ от 24 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. ст. 3009.

24. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. ст. 4552.

25. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. ст. 141.

26. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52. Часть I. ст. 5270.

27. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон РФ от 23 февраля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. ст. 713.

28. Об охране озера Байкал: Федеральный закон РФ от 1 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18 ст. 2220.

29. О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 309-Ф3 // Российская газета. 2008. 31 дек.

30. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

31. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

32. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

33. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

34. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003.

36. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003.

37. Уголовный Кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.

38. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

39. Уголовный Кодеке Республики Беларусь. Мн.: Тесей. 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

43. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

44. Подзаконные нормативные правовые акты и акты судебноготолкования

45. ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка».

46. ГОСТ 30772- 2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

47. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон: Утв. Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р //

48. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 49. часть II. ст. 5256.

49. Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511 // Природно-ресурсные ведомости. 2001. №45.

50. Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18//http://www.garant.ru

51. О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1403 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. ст. 5566.

52. О Красной Книге Республики Башкортостан: Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11 сентября 2001 г. № 231 // http://www.redbook.ru/articlel26.html

53. О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий: Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. № 1249 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №44. ст. 5014.

54. О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов: Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 г. №818 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 45. ст. 4476.

55. О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира:

56. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1342 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 47. ст. 5335.

57. Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. ст. 3510.

58. Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным: Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625 // http://www.garant.ru

59. Об утверждении паспорта опасного отхода: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. № 785 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 8.

60. Об утверждении положений о государственных природных заказниках федерального значения: Приказ Минсельхоза РФ от 24 ноября 2003 г. № 1500 // Текст приказа официально опубликован не был.

61. Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации: Приказ Госкомэкологии РФ от 3 октября 1997 г. № 419-а // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. №2.

62. Об утверждении Правил ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий: Приказ Госкомэкологии РФ от 4 июля 1997 г. № 312 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 16.

63. Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 6 апреля 2004 г. № 323 // http://www.mnr.gov.ru

64. Об учреждении государственного природного заповедника «Кологривский лес»: Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г.

65. II Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. ст. 548.

66. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1289 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 2. ст. 120.

67. Положение о Правительственной комиссии по Байкалу // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1611.

68. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 // СП РСФСР. 1960. № 34. ст. 164.

69. Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов: Утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №48. ст. 5938

70. Саиигарные правила «Безопасность работы с микроорганизмами 12 групп патогенности»: утв. Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 4 мая 1994 г. №011.

71. Санитарные правила «Безопасность работы с микроорганизмами 34 групп патогенности и гельминтами»: утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 февраля 1999 г. № 4

72. Типовые правила охоты в Российской Федерации: Утв. Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 // Правовое обеспечение охотничьего хозяйства. 1996.

73. Федеральная целевая программа «Отходы»: Утв. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1996 г. № 1098 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 39. ст. 4565.

74. Федеральный классификационный каталог отходов: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. № 786 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 4.

75. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

76. Учебники, учебные пособия, комментарии, монографии, сборники

77. Арманд Д. Нам и внукам. М., 1966.

78. Баландкж В.II. Экологические преступления: (Понятие, виды, квалификация). Омск, 1998.1. J'

79. Бжезинский В. Правовая охрана окружающей среды. М., 1979.

80. Бикбулатов Ш.Х. Экономика природосбережения: Учебное пособие. Уфа, 1995.

81. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

82. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира. Лекция. Тюмень, 1990.

83. Бринчук М.М. Экологические право: Учебник. М., 2003.

84. Бринчук М.М.Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для ВУЗов. М., 1998.

85. Булатов Г.Г., Филимонов Б.А. Браконьера к ответу. М., 1966.

86. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

87. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

88. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960.

89. Голицын В.В. Антарктика тенденция и перспективы развития. М., 1989.

90. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

91. Данилюк С.А., Суханов В.Н., Щерба С.Н. Расследование дел о незаконной охоте. М., 1990.

92. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

93. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

94. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник М., 2003.

95. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государстве) и государственная преступность. М., 1999.

96. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. М., 2005.

97. Ерофеев Б.В.Экологическое право России. М., 1995.

98. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.

99. Жевлаков Э.Н.Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

100. Жизнь животных. В 6 т. Т. 1. Беспозвоночные. М., 1968.

101. Жизнь животных. В 6 т. Т. 6. Млекопитающие, или звери. М., 1971.

102. Жизнь растений. В 6 т. Т. 1. Введение. Бактерии и актиномицеты. М, 1974.

103. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

104. Клоц О.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с гибелью животных. Тюмень, 2001.

105. Колбасов О.С. Экология, политика, право. М., 1976.

106. Комменатрий к УК РФ / Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

107. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам / Под общ. ред. А.Н. Попова. СПб., 2006.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

109. Комментарий к УК.РФ / Под ред. Бойко А.И. Ростов-на-Дону., 1996.

110. Комментарий к УК РФ с пост, материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

111. Коновалова В.Е., Матусовский Г.А. и др. Экологические преступления: квалификация и методика расследования. Харьков, 1994.

112. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

113. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков, 1975.

114. Крассов О.И. Природные ресурсы России: Комментарий законодательства. М., 2002.

115. Крассов О.И.Экологическое право: Учебник. М., 2001.

116. Крастиньш У.Я. Квалификация преступлений против природных богатств. Рига, 1987.

117. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

118. Курс советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая. Д., Изд-во ЛГУ, 1968.

119. Курс советского уголовного права. Т. 5. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1971.

120. Курс советского уголовного права: В 5 т. Т.1. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

121. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

122. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. М., 2002.

123. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. М., 2003.

124. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

125. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая защита природы органами внутренних дел. М., 1974.

126. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч.2.

127. Международное право / Под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. М., 1998.

128. Млекопитающие Советского Союза / Под ред. В.Г. Гептнера и Н.П. Наумова. Т. 2. Ч. 1, М, 1967.

129. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

130. Неудахина О.М. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Екатеринбург, 2007.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

132. Новицкий И.Б.Основы римского гражданского права. М., 1960.

133. Обращение с опасными отходами: учебное пособие / Под ред. В.М. Гарина и Г.Н. Соколовой. М., 2005.

134. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. -3-е изд., стереотипное М., 1996.

135. Охрана окружающей среды: Учебник для ВУЗов / Автор-составитель А.С. Степановских. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

136. Охрана природы: Справочник / Сост. Митрющкин К.П., Берлянд М.Е. и др. 2-ое изд., перераб. М., 1987.

137. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: (объект и система преступлений). Уфа, 1977.

138. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: квалификация отдельных преступлений. Уфа, 1976.

139. Петров В.В.Экологическое право России. Учебник для ВУЗов. М., 1995.

140. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

141. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. М., 1993.

142. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990.

143. Пушкарев В.Г., Малышева Е.Ф. Экологические преступления: Лекция. Тюмень, 2008.

144. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М., 1990.

145. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

146. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

147. Рузметов С.А. Актуальные проблемы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений. Калининград, 2005.

148. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956.

149. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960.

150. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.

151. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

152. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н.Новгород, 1998.

153. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. М., 2005.

154. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1975.

155. Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИАЦ МВД России.

156. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивпость в уголовном праве. М., 2003.

157. Суханов Е.А.Лекции о праве собственности. М., 1991.

158. Тангиев Б.Б. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения. СПб., 2005.

159. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. М., 1998.

160. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

161. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.

162. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

163. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Учебное пособие / В.Д. Ларичев, Д.И. Галимов, О.Б. Исаров, Э.А. Васильев, А.А. Росса. М., 2007.

164. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Шеслера. Тюмень, 2006.

165. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

166. Уголовное право России. Особ, часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов, М., 1996.

167. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

168. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

169. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 4-е изд., переаб. и доп. М., 2003.

170. Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2007.

171. Уголовное право. Общая часть. Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

172. Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

173. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 2000.

174. Уголовное право: Части Общая и Особенная. М., 1999.

175. Франк Ст. Иллюстрированная энциклопедия рыб. Прага, 1984.

176. Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебное пособие и курс лекций для студентов дистанционной формы обучения. Ч. 1. Тюмень, 2005.

177. Шарапов Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия. Тюмень, 2006.

178. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Тюмень, 2002.

179. Швейгер А.О. Экологические преступления, связанные с загрязнением природной среды: научно-аналитический обзор. Хабаровск, 2007.

180. Шемшученко IO.C, Мунтян B.JL, Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1979.

181. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.

182. Шестерюк Л.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. Д., 1984.

183. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. JI., 1984.

184. Широков В.А.Преступления в области охраны окружающей среды. Хабаровск, 1985.

185. Шкурко В.А. Охота, рыболовство и закон. Минск, 1982.

186. Экологический словарь. М., 1993.

187. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2001.4. Статьи

188. Бакунина Т.С. О законодательном обеспечении экологической безопасности // Государство и право. 1995. № 2.

189. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

190. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8.

191. Винокуров В. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4.

192. Воронов A.M. Гносеологические корни понятия безопасности: исторический экскурс // Российский следователь. 2004. № 4.

193. Доронина Н. Деликатесы под конвоем // Российская газета -Дальний Восток. 2008. 13 авг. .

194. Жевлаков Э., Суслова П. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3.

195. Ииогамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.

196. Капука П.М. Актуальные проблемы борьбы с рыбным браконьерством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.

197. Козаченко И.Я. Проблемы безопасности (уголовно-правовой аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 5. Красноярск, 2002.

198. Колбасов О.С. Завещание экологам // Журнал российского права. 2000. №5/6.

199. Колбасов О.С. Международный симпозиум // Советская юстиция. 1971. №22.

200. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10.

201. Крастиныи У. Уголовно-правовая охрана объектов природы // Социалистическая законность. 1982. № 2.

202. Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5.

203. Мальцев В.В.Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

204. Некипелов П.Т., Звонков Б.Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны природных богатств в СССР // Правовая охрана природы. М., 1961.

205. Осокин Н.Н. Правовые основы собственности на природные ресурсы России // Экологическое право России. М., 1999.

206. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

207. Петров В.В. Закон РФ об ответственности за экологические преступления (проект) // Вестник МГУ: Серия Право, 1994. № 4.

208. Петров В.В. Проблемы эколого-правовой терминологии // Правовые проблемы экологии. 1980.

209. Пономарева Е.В., Бабаев М.М. Борьба с нарушениями правил обращения опасных отходов: уголовно-правовые аспекты // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3.

210. Популярная медицинская энциклопедия. М., 1979.

211. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. № 5.217. Правда. 1987. 17сент.

212. Российская газета. 2007. 15 дек.

213. Русаков П. Удар по незаконному промыслу // Российская газета -Сахалин. 2008. 7 авг.

214. Соковишина Е. Благотворительное . браконьерство // Щит и меч. 2008. № 12.

215. Сосна С.А. О концепции общественного достояния \\ Государство и право. 1996. № 2.

216. Строев М. Продолжается расследование массовой гибели ластоногих // Российская газета Дальний Восток. 2008. 15 авг.

217. Тимофеева И. Проект нового Лесного кодекса комментирует руководитель Центра экологической политики А.В. Яблоков // Зеленый мир. 2004. № 7-8.

218. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. 2000. № 5.

219. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сб. науч. тр. Свердловск, 1968. Вып. 10.

220. Царапкина Ю.Е. Земля и право собственности па природные ресурсы / Обзор научно-практической конференции, 13-14 апреля 2006 // Журнал российского права. 2006. № 6.

221. Чубуков Г.В. Экологическое право — развивающаяся отрасль отечественного законодательства отечественного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.

222. Диссертации и авторефераты диссертаций

223. Безверхов А.Г.Имущественные преступления. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002.

224. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

225. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Караганда, 1996.

226. Веривичева М.И. Понятие и система экологических преступлений: Методологические аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

227. Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. М., 2007.

228. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1966.

229. Давыдова Т.А. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов: Автореф. дис. канд. юрид. паук. Ставрополь, 2005.

230. Джамалова Б.Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

231. Духно Н.А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Дисс. д-ра. юрид. наук. М., 2000.

232. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.

233. Крылов Н.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

234. Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

235. Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

236. Кульков В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом (браконьерством): Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. Саратов, 1973.

237. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

238. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. М., 1974.

239. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

240. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теоретический и прикладной аспекты: Дисс. . д-ра. юрид. паук. М., 1994.

241. Пономарева Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.

242. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

243. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

244. Радчик O.J1. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. М., 2001.

245. Романова H.J1. Понятие и система экологических преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

246. Рыбы. Общий очерк класса рыб // http://www.kalitva.ru

247. Степаницкий В.Б., Крейндлин M.J1. Государственные природные заповедники и национальные парки Россини: Угрозы, неудачи, упущенные возможности // http://www.biodat.ru

248. Опасные производственные объекты

249. Класс 1 1 Кодовый | Свойства1. ООН номер | 1 I1 Н1 Взрывчатые вещества

250. Н4.1 Огнеопасные твердые вещества

251. Твердые вещества или твердые отходы, кроме классифицированных как взрывчатые, которые в условиях, встречающихся в процессе транспортировки, способны легко загораться, либо могут вызвать или усилить пожар при трении.

252. Н4.2 Вещества или отходы, способные самовозгораться

253. Вещества или отходы, которые способны самопроизвольно нагреваться при нормальных условиях перевозки или нагреваться при соприкосновении с воздухом, а затем способны самовоспламеняться.

254. Н4.3 Вещества или отходы, выделяющие огнеопасные газыпри взаимодействии с водой

255. Вещества или отходы, которые при взаимодействии с водой способны стать самовозгорающимися или выделять легковоспламеняющиеся газы в опасных количествах.

256. Н5.1 Окисляющиеся вещества

257. Вещества, сами по себе не обязательно горючие, нокоторые обычно за счет выделения кислорода, могут вызвать или способствовать воспламенению других материалов.

258. Н5.2 Органические пероксиды

259. Органические вещества, содержащие бивалентную группу Н-0-0-, которые являются термически неустойчивыми веществами и подвержены экзотермическому самоускоряющемуся разложению).

260. Н6.1 Токсичные (ядовитые) вещества

261. Вещества или отходы, которые при попадании внутрь организма через органы дыхания, пищеварения или через кожу, способны вызвать смерть человека или оказать на него сильноотрицательное воздействие.

262. Нб.2 Инфицирующие вещества

263. Вещества или отходы, содержащие живые микроорганизмы или их токсины, которые, как известно или предполагается, вызывают заболевания у животных или людей.8 Н8 Коррозионные вещества

264. НЮ Выделение токсичных газов при контакте с воздухомили водой

265. Вещества или отходы, которые при взаимодействии с воздухом или водой могут выделять токсичные газы в опасных объемах.

266. НИ Токсичные вещества (вызывающие затяжные или хронические заболевания)

267. Вещества или отходы, которые при попадании внутрь организма через органы дыхания, пищеварения или через кожу могут вызвать серьезные, затяжные или хронические заболевания, включая раковые заболевания .9 Н12 Экотоксичные вещества

268. Вещества или отходы, которые в случае попадания в окружающую среду представляют или могут немедленно или со временем представлять угрозу для окружающей среды в результате биоаккумулирования и/ или оказывать токсичное воздействие на биотические системы.

269. Н13 Вещества, способные каким-либо образом после удаления образовывать другие материалы, например, путем выщелачивания, причем эти материалы обладают какими-либо из указанных выше свойств.

270. Классы опасности отходов для окружающей природной среды

271. N п/п Степень вредного воздействия опасных отходов на ОПС Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС Класс опасности отхода для ОПС

272. Очень высокая Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует I Класс чрезвычайно опасные

273. Высокая Экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия II Класс высокоопасные

274. Средняя Экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника III Класс умеренно опасные

275. Низкая Экологическая система нарушена. Период самовосстановления не менее трех лет IV Класс малоопасные

276. Очень низкая Экологическая система практически не нарушена V Класс практически неопасные

277. Опросный лист следователей, дознавателей, судей1. АНКЕТА

278. Цель опроса выяснить Ваше мнение по некоторым аспектам уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений, получить Ваши предложения по совершенствованию этой деятельности.

279. Отметьте любым способом номер ответа, который Вы считаете верным, либо дайте собственный ответ, при этом Вы можете дополнить ответ собственными пояснениями.

280. Заранее благодарим Вас за помощь!1. Вы являетесь:а) сотрудником органов прокуратурыб) сотрудником органов внутренних дел г) судьей

281. Испытываете ли Вы трудности в уголовно-правовой оценке предметов экологических преступлений, отнесенных законом к Вашей подследственности?а) даб) нетг) иногда

282. Считаете ли Вы возможным выделить признаки предмета экологических преступлений аналогично тому, как определены в теории признаки чужого имущества в качестве предмета хищения?а) даб) нетг) затрудняюсь с ответом

283. Считаете ли Вы правильным предложение объединить преступления, предусмотренные ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча водных биоресурсов) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота), в один состав преступления?а) даб) нетг) затрудняюсь с ответом

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ПОНЯТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Методологические аспекты определения юридических понятий 15
§ 2. Методологические проблемы определения понятия «экологическое преступление» 25
§ 3. Признаки экологического преступления 39
Глава II. СИСТЕМА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Методологические аспекты систематизации экологических преступлений 59
§ 2. Методологические проблемы моделирования объекта экологических преступлений 77
§ 3. Объект экологических преступлений как система социально-экологических отношений 87
Глава III. ВИДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Преступления, посягающие на социально-экологические отношения по охране природной среды 112
§ 2. Преступления, посягающие на социально-экологические отношения по обеспечению экологической безопасности 146
§ 3. Экологические преступления комплексного характера 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 191
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 195

Актуальность темы исследования. Экологическое состояние планеты продолжает ухудшаться. Быстрыми темпами истощаются природные ресурсы, загрязняется окружающая природная среда. Экологическая дестабилизация динамики мирового сообщества все чаще проявляет себя в экономической, политической, военной и других сферах. Особую обеспокоенность вызывают экологические угрозы со стороны международного терроризма. Тревожное ожидание катастроф пронизывает всю современную цивилизацию.
Обострение экологических проблем характерно и для многих регионов Российской Федерации, где ситуация близка к критической. Так, в крайне не-удовлетворительном экологическом состоянии находится седьмая часть территории России с населением, превышающем 50 млн. человек , а в неблагоприятных экологических условиях проживают не менее 109 млн. россиян из 148 . Смертность, вызываемая экологическими причинами, превышает 30-40%, а по некоторым оценкам — 50-60% .
В связи с этим все большую опасность представляют преступления, наносящие существенный вред окружающей природной среде, дестабилизируя и без того напряженную экологическую ситуацию. Даже без учета высокой латентности такого рода деяний рост их числа за последние годы впечатляет. В док-ладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году» отмечается: «Динамика экологических преступлений в отличие от иных преступлений стабильна, при этом темпы прироста числа экологических преступлений существенно превышают темпы прироста общего количества иных преступлений». Так, в 2001 г., по сравнению с 1997 г., общее число преступлений выросло на 23,8 %, а экологических — в 2,5 раза; по сравнению с 1999 г., общее число преступлений сократилось на 1,1%, а экологических — вы-росло на 38%; по сравнению с предыдущим 2000 г., общее число преступлений выросло на 0,5%, а экологических — на 15,5% Конкретные статистические данные выглядят еще более удручающе: если в 2000 г. было зарегистрировано 14818 экологическое преступление, в 2001г. — 17128, в 2002 г. — 21409, то в 2003 г. — уже 26097 .
В этих условиях особо актуальными являются научные исследования, нацеленные на поиск решений, способных уменьшить риск дальнейшего обострения экологической ситуации. К их числу, несомненно, следует отнести и те, которые способствуют развитию и совершенствованию уголовно-правового законодательства, играющего важную роль в правовом регулировании экологической сферы жизни современного общества.
Изменение системы уголовно-правового законодательства Российской Федерации в этой области обусловлено новыми политическими и экономическими реалиями. Устранение существующих противоречий по целому ряду важных теоретических вопросов, к которым следует отнести и проблему объекта экологических преступлений, актуально и необходимо. Без этого будут оставаться нерешенными многие проблемы современного уголовного законодательства в области экологии (дефиниции, классификации и систематизации экологических преступлений и др.).
Решение теоретических проблем во многом зависит от согласования позиций по ряду принципиальных вопросов (нельзя, к примеру, устранить недостатки определения понятия экологического преступления, не решив проблему самого объекта). Неопределенность в главном порождает трудности и с другими аспектами законодательной регламентации экологических преступлений. Необходимость дальнейшего углубленного теоретического анализа в этой области также обусловлена недостаточно эффективной практикой применения уголовно-правовых норм в сфере борьбы с экологическими преступлениями.
Все это в совокупности определяет важность и актуальность методологических разработок отмеченных вопросов уголовного права в экологической,сфере.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на определенные успехи в совершенствовании системы экологического законодательства в РФ в целом, многие проблемы относительно уголовно-правовой регламентации экологических преступлений остаются нерешенными. В частности, специалисты фиксируют отсутствие на сегодняшний день специальных исследований, посвященных разработке проблем эколого-правовой терминологии . Целый ряд других важных методологических и теоретических вопросов уголовного законодательства в области экологии также нуждается в дальнейшем углубленном анализе. Число отечественных разработок в этой области невелико.
Существенный вклад в формирование теоретических основ российской эколого-правовой идеологии внесли работы М.М. Бринчука, О.Л. Дубовик,
Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Колбасова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Петрова, А.М. Плешакова и др. Особое внимание проблемам дефиниции эколого-юридических понятий уделяют в своих исследованиях С.Л. Байдаков, В.Н. Баландюк, А.К. Голиченков, Н.А. Лопашенко, Н.Л. Романова, Г.П. Серов, В.Г. Столяров и др. Вместе с тем приходится констатировать отсутствие в юридической литературе серьезных методологических исследований, способных установить причины существующих разногласий по отмеченным проблемам и наметить пути к более согласованным подходам к их решению.
Проблему дефиниции понятия «экологическое преступление» нельзя рассматривать отдельно от вопроса о самом объекте данного деяния. Основы отечественных юридических представлений о нем заложили работы Т.А. Бушуевой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Кол-басова, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова,В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, Л.П. Повелициной, А.И. Чучаева и др. Однако проблема объекта экологических преступлений в российском уголовном праве была и остается в числе наиболее дискуссионных.
В современном учении об объекте преступления все большое значение приобретают системные методы исследования. Общие вопросы обоснования и системных методов научного познания рассматривались в работах И.В. Блауберга, В.С. Готта, И. Клира, В.И. Кремянского, И.Б. Новика, Г.И. Рузавина,Э.П. Семенюка, А.Д. Урсула, Э.Г. Юдина и других специалистов в этой области. К наиболее углубленным разработкам проблем системной интеграции правового знания с другими, сопряженными общей тематикой, дисциплинами (системная экология, социальная экология и др.) следует отнести ряд исследований В.В. Петрова, Б.Г. Розанова, Н.И. Титовой и др. В целом же и сегодня приходится констатировать отсутствие фундаментальных методологических исследований (за исключением отдельных публикаций) проблем эффективности применения системного подхода к анализу целого ряда важных актуальных вопросов теории и практики уголовного права, возникающих в сфере борьбы с экологической преступностью.
В частности, настораживает дефицит научных работ по методологическим аспектам проблем классификации, систематизации и других, связанных с законодательной регламентацией экологических преступлений. Хотя в той или иной мере они рассматриваются специалистами в области уголовно-правовой борьбы с указанными деяниями, однако в целом работу по созданию системы экологических преступлений в российском уголовном праве трудно признать завершенной.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: анализ причин существующих в отечественной литературе противоречий в подходах к определению эколого-юридических терминов; углубленное исследование специфики объекта экологических преступлений; выявление объективных критериев систематизации экологических преступлений на основе синтеза юридических и социально-экологических представлений о специфике системной структуры объекта преступлений.
Соответственно, основными задачами диссертационного исследования являются:
— методологическое обоснование целесообразности коррекции системы оснований юридических теорий применительно к специфике интеграции юридического знания с другими социальными науками;
— уточнение гносеологической ценности и уголовно-правового значения определяющих специфику экологических преступлений признаков;
— анализ методологических особенностей дефиниции юридических понятий;
— выявление существующих в юридической литературе подходов к определению объекта экологических преступлений;
— уточнение системной специфики объекта экологических преступлений;
— формулирование дефиниции «экологическое преступление» с учетом выявленной специфики объекта;
— рассмотрение методологических аспектов проблем классификации и систематизации экологических преступлений;
— конструирование системы экологических преступлений;
— выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают методологические и теоретические проблемы уголовного законодательства об экологических преступлениях.
Предметом диссертационного исследования являются:
— уголовно-правовые нормы в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;
— отечественные научные публикации, посвященные теоретическим вопросам совершенствования уголовно-правового законодательства в экологической сфере (философским, методологическим, социально-экологическим, эколого-правовым, уголовно-правовым и др.);
— зарубежное уголовное законодательство по рассматриваемым проблемам;
— научные публикации, в которых освещаются актуальные вопросы интеграции юридического и экологического знания;
— судебно-следственная практика по делам об экологических преступлениях
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания.
Теоретические и правовые основы исследования. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области теории уголовного права, экологического права, философии, философии права, формальной логики, общей теории систем, системной экологии, социологии и социальной экологии. В частности, использованы работы В.Г. Абрамова, С.Л. Байдакова, И.В. Блауберга, М.М. Бринчука, С.Б. Гавриша, А.К. Голиченкова, В.С. Готта, О.Л. Дубовик, Н.Д. Дурманова, Н.А. Духно, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, О.К. Зателепина, Т.В. Злотниковой, Ю.В. Ивлева, В.И. Кириллова, Дж. Клира, М. Клиффорд, О.С. Колбасова, Л.Н. Кривоченко, О.И. Крассова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.А. Лариной, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.А. Нерсесян, Г.П. Новоселова, Т. Парсонса, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, С.В. Познышева, Л.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Н.Ф. Реймерса, Э.П. Семенюка,С.П. Серова, В.Б. Столярова, Г.С. Тарнавского, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой,А.И. Чучаева, А.С. Шестюрюка, Э.Г. Юдина и др.
Правовую основу диссертации образуют Конституция РФ, законы РФ, Указы Президента РФ, конституции других государств, уголовные кодексы ряда стран, Модельный кодекс государств — участников СНГ, постановления Правительства РФ, приказы Госкомэкологии РФ и других ведомств, определения Конституционного Суда РФ и т.д.
Эмпирической базой работы являются опубликованные материалы Госкомстата РФ; данные социологических опросов, документы и другие материалы о деятельности природоохранных органов Ульяновской, Самарской и Волгоградской областей за 1997-2003 гг.; данные, полученные другими исследователями; публикации в зарубежной и отечественной печати по рассматриваемой проблематике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринимается попытка комплексного анализа системы оснований теории уголовного права с целью обоснования необходимости ре-конструкции существующей методологии путем замены философского уровня оснований «общенаучным» эквивалентом.
В результате проведенного анализа в диссертационном исследовании обосновывается необходимость замены философских категорий на соответствующие «общенаучные» понятия; выявляются наиболее существенные признаки экологических преступлений; анализируются различия в подходах к дефинициям эколого-юридических терминов; уточняется структура объекта экологических преступлений; формулируется определение понятия «экологическое преступление»; предлагается новый вариант системы экологических преступлений; вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области; разрабатываются рекомендации по применению результатов и выводов проведенного исследования в научной, преподавательской и практической работе юристов.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Юридические дефиниции есть результат «компромисса» философских, юридических и конкретно-научных подходов к отражению специфики признаков предмета, явления или процесса, интегрируемых и фиксируемых в содержании понятия. Нивелирование имеющихся противоречий возможно на основе сближения оснований правовых теорий с методологической основой конкретно-научных дисциплин. Одним из способов устранения методологических противоречий и теоретических разногласий по проблемам дефиниции является за-мена философских категорий, используемых в юридических понятиях, на соответствующую систему «общенаучных» терминов.
2. Фактор дестабилизации социально-экологических отношений является важнейшей характеристикой конкретного проявления «экологичности» — «идентифицирующего» признака рассматриваемых преступлений. Специфика нарушения стабильности тех или иных компонентов системы указанных отношений более четко раскрывает особенности и характер преступного посягательства в каждом конкретном случае и потому может служить объективным критерием систематизации экологических преступлений.
3. Современные подходы к дефиниции эколого-юридических понятий отражают закономерности эволюции развития научного знания в области право-вой экологии. Сравнительный анализ различных позиций позволяет отнести к числу основных «натуралистические», «комбинированные» и «социальные» подходы.
4. Системный подход — методологическая основа современной теории уголовного права в области экологии. С позиции системного подхода под объектом экологических преступлений следует рассматривать систему социально-экологических отношений по защите окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности общества, где под системой социально-экологических отношений понимается относительно целостная совокупность однородных общественных отношений, реальное функционирование которых обеспечивает достаточно благоприятную природную среду для устойчивого развития общества.
5. На основе социально-экологических представлений о системной структуре объекта экологических преступлений становится возможным определение понятия экологического преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, посягающего на социально-экологические отношения по ох-ране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.
6. Проблемы законодательной регламентации экологических преступлений в уголовном праве РФ во многом обусловлены методологическими разногласиями по вопросам применения логических процедур классификации и систематизации. Для выявления причин подобных противоречий помимо специфики деления по видоизменению признака следует учитывать гносеологическую значимость применения и другого вида деления — мереологического.
7. Среди экологических преступлений целесообразно выделение трех групп:
а) деяния, посягающие на отношения по охране природной среды;
б) деяния, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность личности, общества и государства;
в) деяния «комплексного» характера, которые могут посягать как на отношения по охране природной среды, так и на экологическую безопасность личности, общества и государства.
К первой группе следует отнести преступления, предусмотренные ст. 253-260, 262 УК РФ; ко второй — преступления, предусмотренные ст. 246- 249 УК РФ; к третьей — преступления, предусмотренные ст. 250-252, 261, 358 УКРФ.
8. Данная классификация может стать основой систематизации экологических преступлений. Так, в первой выделенной группе преступлений (деяния, посягающие на отношения по охране природной среды) следует различать:
а) преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды (недра, континентальный шельф и др.) (ст. 254, 255 УК РФ);
б) преступления, посягающие на отношения по охране биотических объектов природы (водные животные и растения, рыбные ресурсы, наземные объекты флоры и фауны) (ст. 256-258, 260 УК РФ);
в) преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» при-родных объектов (экосистем, биогеоценозов и др.) (ст. 253, 262, 259 УК РФ).
Внутри второй группы (деяния, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности) целесообразно выделить следующие под-группы:
а) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы (ст. 246 УК РФ);
б) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы (ст. 248, 249 УК РФ).
в) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность как при обращении с элементами «живой», так и «неживой» природы (ст. 247, 358 УК РФ).
9. В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере экологии целесообразно внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения:
а) дополнить ст. 246 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются. »;
б) часть 1 ст. 247 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Осуществление производственной деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы, а также транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, -наказываются. »;
в) часть 1 ст. 252 УК РФ представить в таком виде:
«1. Загрязнение морской среды с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений либо из находящихся на суше источников вследствие нарушения правил охраны окружающей природной среды, — наказывается. »;
г) в ст. 262 УК РФ описать преступление следующим образом:
«Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов
1. Нарушение правил охраны растительного и животного мира на территории заповедников, заказников, других особо ценных экологических объектов, повлекшее причинение значительного ущерба, -наказывается .
2. Нарушение правил охраны земли, недр, вод и атмосферы на территории заповедников, заказников, других особо ценных экологических объектов, повлекшее причинение значительного ущерба, -наказывается .
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные с использованием должностного или служебного положения, —
наказываются. »;
д) дать следующую формулировку ст. 358 УК:
«Статья 358. Экоцид
Умышленное массовое уничтожение объектов растительного или животного мира, отравление атмосферы, земли (почвы) или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу, — наказывается. ».
Примечание. В настоящей статье под растительным миром понимается совокупность растительных сообществ, характеризующихся определенной численностью и сочетаемостью видов, пространственной динамикой и структурой, а под животным миром — совокупность живых организмов всех видов, находящихся в состоянии естественной свободы на территории РФ, включая территорию континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании методологических проблем уголовного права. В работе впервые обосновывается необходимость изменения традиционной структуры оснований правовых теорий с целью приближения юридического знания к реальной действительности.
Так, уточнение границ объекта экологических преступлений позволяет устранить многие теоретические противоречия и существенно повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с экологической преступностью. Сопряжение собственных методов исследования уголовно-правовой теории с общенаучной (системной) и социально-экологической методологией дает возможность более успешно решать задачи интеграции теории уголовного права с другими областями науки. Материалы исследования могут использоваться в учебно-образовательном процессе (при изучении уголовного права, в спецкурсе «Экологические преступления», на семинарских занятиях, в организации самостоятельной научно-исследовательской работы студентов юридических вузов и факультетов, на курсах повышения квалификации работников уголовной юстиции и экологических служб).
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационной работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях и представлены на научных конференциях (Москва, Димитровград, Пенза, Самара, Ульяновск — 2000-2004 гг.). Некоторые материалы использованы автором в преподавательской деятельности. В частности, на их основе разработан и внедрен в учебную программу Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета спецкурс «Экологические преступления», подготовлено учебно-методическое пособие «Экологические преступления» для проведения семинарских занятий со студентами.

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!

На основе проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Существующие в российском уголовном праве расхождения по проблемам дефиниции целого ряда эколого-юридических терминов во многом обусловлены методологическими противоречиями. Заметный «разрыв» между абстрактными категориями, используемыми в качестве элементов философских оснований юридических теорий, и более конкретными научными терминами, применяемыми в юридических дефинициях, может быть преодолен путем методологического компромисса — «сближением» оснований теорий за счет замены их философского уровня «общенаучным» эквивалентом.
2. Интеграция уголовного права с другими научными дисциплинами, сопряженными общими интересами в сфере экологии (экологическим правом, социальной экологией и др.), обусловлена потребностями науки и практики. Методологической основой более объективного анализа комплекса проблем обеспечения сохранности природной среды и экологической безопасности общества являются системные методы исследования.
3. Анализ ситуации, складывающейся в сфере потребления природных ресурсов, позволяет усомниться в правомерности использования термина «рациональное природопользование» в рамках задач уголовно-правового законодательства России в области экологии. С этой точки зрения целесообразно производить более широкое толкование задачи защиты природной среды средствами уголовного права, рассматривая проблемы правового регулирования процессов природопользования в качестве соподчиненных.
4. Общественная опасность экологических преступлений заключается не столько в нанесении прямого ущерба природным объектам, сколько в дестабилизации ими определенных общественных отношений. Соответственно, под объектом экологических преступлений следует считать систему социально-экологических отношений по охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности общества.
5. С учетом отмеченных особенностей структуры исследуемого объекта и на основе традиционных подходов к определению объекта преступлений в российском уголовном праве представляется целесообразным выстроить следующую «иерархию» объектов:
а) общим объектом всего массива экологических посягательств, закрепленных в УК, являются общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом РФ;
б) родовой объект экологических преступлений тождественен объекту, общему для всех преступлений, объединенных разделом IX УК РФ;
в) видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, является система социально-экологических отношений;
г) следует различать «специальные» (или групповые) объекты: отношения по защите природной среды и отношения по обеспечению экологической безопасности.
6. Экологическое преступление целесообразно определить следующим образом:
Экологическое преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на социально-экологические отношения по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
7. Конкретными проявлениями признака «экологичности» преступлений являются последствия дестабилизации («социальные изменения» по Т. Парсонсу) отдельных сторон, компонентов, элементов системы социально-экологических отношений или какой-либо их совокупности.
8. Многие проблемы законодательной регламентации экологических преступлений обусловлены отсутствием четких представлений о гносеологических возможностях классификации, систематизации и других вспомогательных операций. Традиционные взгляды на правомерность использования в системах классификаций преступлений только дихотомического деления или деления по видоизменению признака существенно ограничивают диапазон познавательных возможностей юридических теорий. Методологическое обоснование целесообразности применения мереологического деления (членения целого на части по иным критериям) в качестве одного из основных видов деления позволяет по- новому взглянуть на цели и задачи уголовно-правовой систематизации экологических преступлений.
9. Исходя из особенностей потенциала дестабилизирующего фактора экологических преступлений (нацеленность на разрушение разных компонентов системы социально-экологических отношений и др.), представляется обоснованным выделение следующих групп экологических преступлений: 1) преступления, посягающие на отношения по охране природной среды; 2) преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности; 3) преступления комплексного характера, которые могут посягать одновременно и на отношения по охране природной среды, и на отношения по обеспечению экологической безопасности.
10. С учетом специфики системного отражения реальных взаимосвязей между биотическими и абиотическими компонентами природной среды в уголовно-правовых нормах представляется возможным логически обосновать следующую упорядоченность экологических преступлений внутри выделенных выше трех групп:
а) в преступлениях, посягающих на отношения по охране природной среды:
— преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды;
— преступления, посягающие на отношения по охране биотических компонентов природной среды;
— преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» природных объектов;
б) в преступлениях, посягающих на отношения по обеспечению безопасности личности, общества и государства:
— преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы;
— преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы;
— преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами как «неживой», так и «живой» природы;
в) внутри третьей группы можно предложить лишь варианты размещения отдельных статей УК.
И. Преступление, предусмотренное ст. 358 УК, целесообразно переместить из гл. 34 в гл. 26 УК РФ в группу преступлений, посягающих на отношения по обеспечению экологической безопасности.
12. В работе обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в ряд статей УК РФ.

Экологические преступления, уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности

Проблемы юридической техники изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Пределы и условия реализации уголовной ответственности за них в Иркутской области и республике Бурятия. Анализ практики назначения наказания.

Подобные документы

Исследование проблемы уголовной ответственности за экологические преступления. Понятие и принципы экологических правонарушений — характеристика преступлений против окружающей среды. Проблема привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

реферат, добавлен 15.06.2011

Исследование понятия и основных принципов уголовной ответственности за экологические преступления. Характеристика состава и объекта преступлений против окружающей среды. Изучение классификации юридической ответственности за экологические правонарушения.

реферат, добавлен 04.05.2013

Понятие и принципы уголовной ответственности за экологические преступления. Юридическая, эколого-правовая, уголовная ответственность. Характеристика преступлений против окружающей среды. Применение и виды уголовных наказаний за экологические преступления.

реферат, добавлен 19.12.2011

История развития законодательства в области уголовной ответственности за экологические преступления. Основные виды правонарушений, их уголовно-правовая характеристика и классификация. Объективные и субъективные признаки экологических преступлений.

дипломная работа, добавлен 16.08.2015

Понятие и принципы уголовной ответственности за экологические преступления. Характеристика преступлений против окружающей среды. Уголовное наказание за экологические преступления: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

реферат, добавлен 23.09.2014

Сущностные уголовно-правовые аспекты субъекта преступления. Минимальный и максимальный возраст привлечения к уголовной ответственности. Критерии специального субъекта преступления. Разработка и перспективы реализации проектов уголовно-правовых норм.

автореферат, добавлен 23.03.2018

Понятие и виды экологических преступлений. Уголовно-правовые нормы, установливающие ответственность за экологические преступления с точки зрения причин их низкой применяемости в судебной практике. Законодательная регламентация данного вида преступлений.

автореферат, добавлен 21.10.2018

Основание уголовной ответственности. Философский и юридический аспект проблемы уголовной ответственности. Понятие преступления и состав преступления, их отличие. Характеристика процесса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

реферат, добавлен 29.10.2015

Анализ динамики совершаемых экономических и налоговых преступлений в Российской Федерации, Иркутской области. Налоговые преступления: понятие и механизм привлечения к юридической ответственности. Реформирование системы уголовной ответственности в РФ.

статья, добавлен 12.07.2021

Функции уголовного наказания и его правовая природа. Уголовная ответственность и состав преступления. Условия освобождения от уголовной ответственности и наказания на разных стадиях процесса. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.